6月10日，南京大学给实名举报鹰潭中院副院长刘赛连学术论文造假的金磊律师的回复中，认为刘赛连的论文存在抄袭，构成学术不端。这一消息公布，又一次引发了法律界对刨祖坟式辩护的热议。

刨祖坟式辩护出现的原因，是辩护权得不到保障的情况下，面对掌握绝对话语权的法官，辩护权何去何从的问题。

刘赛连法官被刨，是因为其担任吴敏受贿案的承办法官期间，家属委托张庆方律师为辩护人，但是刘法官以已经有法援律师为由拒绝了。多次协商无果的情况下，张庆方等辩护人到南京大学举报刘法官学术造假。

有一个事实非常清楚，法援律师只是一个补充，在家属委托辩护人的情况下，不得以法援律师占坑辩护。但是，刘赛连坚决拒绝家属委托的律师为当事人辩护。

万不得已，他们才去举报学术造假。

如果辩护权得到保障，还会有这个举报吗？显然不。辩护律师不得不通过看起来很极端的方式“逼迫”法官不要以权压法，不要肆无忌惮地侵害当事人和律师的辩护权。

这种情况不可谓不惨烈，可是，源头在哪里？事情的根源是什么？

尽管如此，吴敏案仍然是在法援律师的辩护下开庭并宣判了。

家属委托的律师始终未能走进法庭，未能为其做任何实质上的辩护。从程序上来说，被告人的辩护权没有得到充分保障。

为什么法官就是不让张庆方律师为吴敏辩护呢？他到底在害怕什么？是担心张庆方走进法庭辩护，案件判不下来？还是在担心什么。如果案件没有问题，谁辩护都不会有太大差别。那为什么非得把他拒之法庭外？

好的审判不但要充分保障辩护权，还要经得起阳光的照射，经得起辩护律师多角度全方位的“刨”，不然怎么让人信服？又怎么能让“人民群众在每一个案件中都感受到公平正义”？

刨祖坟式辩护在刑事辩护领域得到越来越多人的认可，原因不过是辩护权不断被侵犯的情况下，律师该怎么办？家属该怎么办？当事人又该何去何从？

刨祖坟成了被逼无奈的一种选择。

辩审冲突至此，某些法官是不是应该反思一下：不能保证程序正义的审判还是不是公正的审判？这个问题如果说大众有争议的话，拥有法学硕士学位的刘赛连法官应该非常清楚。

刨祖坟式辩护是否会加剧律师界与司法界的信任？这其实是一个伪命题。不存在两个阵营的问题，只是个别侵犯辩护权的法官被刨，而且截至目前，也只有极个别的被侵犯了辩护权的律师才去刨承办法官。那些能够保障辩护权，能够公平公正审判的法官，不会也不必担心会被刨。

而且，对刨祖坟式辩护，很多有职业操守，坚持公正审判的法官可能还会支持。因为他们比谁都清楚为什么会出现刨祖坟式辩护，也更清楚被刨的法官到底多么严重地侵犯了辩护权，更懂得辩护权对个案公正的重要性。他们也不会害怕被刨，一是自身干净，二是公正审判。

身正不怕刨，公正审判就有足够的底气。

只要程序公正能够得到保证，辩护权能够落地，刨祖坟式辩护就会迎刃而解。期待这一天早点到来。