刑事案件领域，控辩双方天然对立，因此，检方与辩护律师之间很难有真正的理解。

检方指控犯罪，入罪思维根深蒂固；辩方做无罪或罪轻辩护，出罪思维一以贯之。两者之间既斗争又合作。

合作是因为双方都想办好案件。负责的检察官和辩护人，会尊重彼此，并坦诚交换观点，朝着办好案件的共同方向努力。

尤其是争议较大的案件、重大疑难复杂案件，如果检察官能放下姿态，认真听取律师意见，案子的处理会更公平合理，毕竟多了一个视角，也多了也一个外脑。这是比较理想的状态。

更常态的情况是，双方之间斗智斗勇。检察官处于权利一方，比较强势，对辩护律师的意见，听或者不听，听多少，是否采纳，一方面在于律师撰写的法律意见书的质量，另一方面还要看检察官对律师和法律意见书的态度。

检察官和法官对律师不认同、有偏见的不在少数，具体原因其他文章说过，这里不再赘述。

控辩双方之间对抗，或者对抗比较激烈，是正常的，毕竟双方的职责就是对立的。

但是，现在较为突出的是另一对矛盾——辩审矛盾。不少法官的追诉思维和重刑倾向非常严重。体制内广为流传的一句话“看谁都想判几年”，手里拿着锤子，看谁都像钉子，都想敲上几捶。这与法官的中立裁判要求相去甚远。

最近引发全网关注的北大博士张庆方律师发明的“刨坟式辩护”，在赵永伟案件中，为了更好地履行辩护职责，当庭揭露审判长刘应江法官涉嫌行贿犯罪，强制逼停庭审。后来法院不得不换了承办法官。

当通过正当法律程序，许多合理合法诉求不被尊重之后，针对办案人员自身品格、办案行为发起挑战的辩护，被网友调侃为“刨祖坟式辩护”。

无独有偶。1月26日，张庆方跟承办案件的鹰潭中院法官、副院长刘某某沟通，要求行使辩护权时，被拒绝。于是，张庆方律师又开始刨坟，竟然刨出了，刘副院长的硕士毕业论文抄袭率高达63.9%。后多名律师联名向南京大学举报。

可以预料，如果鹰潭中院坚持不让辩护律师行使辩护权，说不定会被律师刨出更多大瓜。

律师们一边佩服，一边感慨。不知道法检人员对此是何看法？

这种辩护会不会成为一种趋势，至少在法检人员不尊重辩护律师，不保障辩护权的情况下，可能会有更多律师被迫加入刨坟行列。

这种辩护，不得不说，太过惨烈。

辩审之间的冲突可谓空前激烈。法官是否能依法办案，尊重律师的辩护权，不要戴着有色眼镜看律师，也不要先入为主地认定被告人有罪？这些最基本的法律原则，竟然要通过惨烈的战斗才可能实现，令人唏嘘。

办案中，如果法官未审先判，或者不认真保障辩护人的权利，不让他们充分发表意见，不仅不利于查清事实，解决问题，反而可能偏听偏信，而办错案。

虽然现在体制内的容错率高，一些有问题有瑕疵的案件，都被忽略，直接判了。但是，长此以往，一定会出现新情况，比如刨坟式辩护，以后不知道会不会出现更极端更激烈的辩护方式，真不好说。

辩审之间的矛盾尖锐，控辩之间的矛盾并没有减少，只是因为辩审矛盾更加突出，让控辩之间的矛盾看起来没那么严重了。事实上，并非如此。

说好的法检律“法律共同体”呢？还存在吗？

感觉法检和律师适用的似乎不是一套法律体系，坚持的似乎也不是一套法律理念，对案件的态度也千差万别。

有人说，法律共同体根本不存在；有人说，只有公检法才是法律共同体，律师根本不在这个范围内。

一个社会对待律师的态度，是司法文明程度的标志。