涉案企业合规整改后，给企业家以量刑上的优惠，是否有违法律适用的公平性？客观的说，学者的争论有一定道理。

但是，如果量刑优惠仅仅给企业，是不是也同样存在法律适用上的不公？

再来讨论，这一政策为何会出台？仅仅是权力之争吗？

从背景看，无论国际还是国内，经济下行，机会减少，企业间的竞争白热化，大量企业破产，还有很多企业正走在破产的路上，失业率不断攀升。

2021年6月，涉案企业合规开始在检察系统试点，逐步铺开，到现在，法院和监委也逐渐参与进来，涉案企业合规整改在向纵深方向推进。

在经济下行，民营企业生存危艰的现实情况下，检察机关和法院、监委、公安的合规整改，通过案件延伸工作职能，在保护企业，尤其是民营企业生存，推动经济在困境中谋求发展，深度参与和引导社会治理，尤为重要。

但是，在试行过程中，也发现一些问题，比如批准合规过于谨慎，对适用合规涉及的罪名、适用合规的范围等过于保守，给企业和企业家的量刑优惠幅度不够，在调动企业和企业家合规整改方面力度不够，对企业家的量刑优惠有的地方逐渐收紧、各地的执行标准不一等，给涉案企业能否适用合规整改、如何适用，蒙上了一层阴影。

举个例子。

单位行贿案的企业向检察机关提出合规整改申请，并且认罪认罚、企业正常经营、承诺建立完善企业合规制度，具备启动第三方机制的条件，有合规整改的能力，承办检察官同意，但是强调不会因为企业合规整改，而给企业家任何量刑方面的优惠。

部分检察官坚持这种观点，但这种做法无论对企业合规的推进，还是对调动企业及企业家的积极性都是不利的，也是对我国企业现实情况的一种误读。

试想，如果你是企业和企业的实控人，在司法机关强调“严惩企业家”时，还有动力做合规吗？

现实是，企业合规的动力就两个，一个是合规后健康可持续发展，另一个是企业家得到量刑方面的优惠，比如不起诉或者免于刑事处罚等。否则，企业就没有真正的动力——企业主坐牢，就意味着企业生存不下去了。

如果把企业和企业主割裂开来处理，坚持“放过企业，严惩个人”，企业会不会因为被优待而走上健康可持续的发展道路呢？

司法实务中，不乏一个企业家入狱，其背后的一批企业跟着破产倒闭的案例。

办案过程中，如果机械司法，就会一边为企业痛心，一边把企业推向深渊。这也是最高检一直强调的，要坚决避免“办理一个案子，搞垮一个企业”的原因所在。

我国企业有很强的企业家色彩，企业虽然是独立主体，但是与企业家密不可分，“人企合一”特征极为显著。

企业过度依赖企业家的个人能力，企业的发展也十分依赖企业家的个人魅力。

对涉案企业来说，合规整改后即使受到了较轻的处罚，如果企业家被判处实刑，这对企业的生存和发展来说是致命打击。

严惩个人，企业就会受到重创。这对举步维艰的民营企业来说，雪上加霜。

实事求是地讲，“严惩个人”既不符合我国企业现状，也达不到合规整改的初衷。

矛盾中，各种声音并存中，坚持放过企业也放过企业家确实需要勇气。

但是，能否因为不同声音，就妥协，就“严惩企业家”？这不但是司法官需要慎重考虑的问题，也是这一制度设计者要回应的问题。

摸着石头过河，需要智慧，需要担当，需要勇气。

老路上开不出新花朵。

救活企业家，就给了企业起死回生的机会。

当下，需要更多企业家坚守市场，需要更多有担当的司法官为经济注入新的活力和生机。

说到底，解决一切问题的关键：发展才是硬道理。

最后，用一句话结束今天的文章：

企业合规改革直接的目的——“防止不当办一个案件，垮掉一个企业”，更高的目标——“通过办好每一个案件，积极营造法治化营商环境”。                                        ——张军