劳荣枝，死了。

但关于劳荣枝案的话题，并没有终结。

你对劳荣枝被执行死刑怎么看？对最高法核准死刑后，新证人出现，劳荣枝的二哥连夜赶到北京，请求“刀下留人”，还是对劳荣枝执行了死刑，你怎么看？

对法律人，尤其是律师，提出的种种质疑，你又怎么看？

我在劳荣枝被执行死刑后，写了一篇《另一只眼看劳荣枝案》的文章，后台留言大致可以分为三种：

一种是直接破口大骂，认为律师在为劳荣枝洗白，只认钱不认人。这类大概占20-30%。

一种是对律师等人的指责，最多的留言是类似“如果劳荣枝杀了你和你家人，你还能这么冷静？”这类占60-70%左右。

第三种是法律人的理性思考，认为证据有不少问题，根据严格司法的标准，应该留一条命。这种大概10%左右。

但是，任何理性的留言都会被攻击的体无完肤，还有不少侮辱谩骂。

法律有它自己的一套逻辑和语言体系，有明确的定罪量刑的标准，也规定了严格的程序。

任何人，非经法定程序，不得认定其有罪。

很多人既不关注刑事法律的具体规定，也不关心刑事诉讼法规定的程序，更不关注法律人讨论的专业问题，最大的理由是7条人命。

似乎只要杀了劳荣枝，就可以告慰7个人的在天之灵。可是，如果劳荣枝是被冤枉的呢？或者说，即使她没有被冤枉，但是诉讼程序存在一些问题，导致事实不清、证据不足，还能不能直接判死刑呢？

如果认为不管三七二十一，只要参与了，就该杀，那以后任何人都可能会在证据不足、程序违法或者有严重瑕疵的情况下，仍然可以直接定罪量刑。

会不会觉得冤？

法律人的语言体系是：实体正义，必须建立在正当程序的基础之上。

如果通过逼供、诱供等非法手段获取有罪供述，或者其他证据不足，不能形成完整的证据锁链，或者结果不具有唯一性，就不能对一个行为定罪量刑。

这里有一个隐含的前提是，诉讼过程中，对司法机关的诉讼行为始终保持警惕，不能盲从，不能偏听偏信。所以，需要庭审实质化，需要辩护律师和被告人能够充分的发表辩护意见。

大概是绝大多数人没有跟司法机关打交道的经历，所以，很难质疑判决。

但是，律师和当事人及家属，有充分的体会，所以更有发言权。

侦查机关取证的时候是否存在问题？认罪认罚是否存在威胁恐吓？法庭是否公开透明，是否让控辩双方都进行了充分的调查、举证、质证、辩论？

司法机关是否严格遵守了法律，所作的判决是否完全符合法律规定？程序上是否有问题，法律适用是否正确等等，都需要法律和历史的检验。

还有，不管司法机关做的对或者不对，都应该接受质疑和监督，宪法规定，每个公民，包括律师、当事人和家属，都有监督一切国家机关及国家工作人员的公务活动的权利。

接受监督也是司法机关的法定职责，更是司法公正的保证。

为什么要在程序上、法律适用上较真？因为不受监督的权力必然导致腐败。而司法腐败，破坏的是社会的底线，是公平正义的基石。

即使司法机关内部有教育整顿，有各种检查、教育等，但是并不能完全杜绝腐败，更不能杜绝司法任性。

如果跟司法机关打过交道，应该有明显的体会，重刑主义思想多严重，对当事人基本权利的漠视有多深？为了减少个人麻烦，甚至为了报复法庭上不听话的律师，往重了判的情况有多少？不担当，不作为有多普遍？

谁都无法保证一辈子不跟公检法打交道，谁都不能保证一定会得到公平公正的判决。

“雪崩的时候，没有一片雪花是无辜的”。

律师的质疑，抗争，不是为劳荣枝个人洗白，只要程序合法，法律适用正确，不管是核准死刑，还是留她一条命，法律人都不会有异议，毕竟，法律人都有一个基本的情怀——维护公平正义。

所有人都想要公平和正义，只不过不同的人有不同的标准，刑事案件，还是应该让专业人士进行充分的探讨，接受法律人的质疑，并答疑解惑。

对话，而不是对抗。

沟通，而不是谩骂。