最高法答记者问，就目前法律界关注的裁判文书是否烂尾，案例库的入选标准以及是否对外公开，进行了回应。入选案例库的案件是：案情类似，适用法律、司法解释相同，参考示范作用相同的案例，入库数量一般不超过2件，防止重复叠加等。也就是说，同类案件案例库里最多两件。但是，我们的裁判惯例是，不同地方的判决差别很大，要实现“法律适用统一、裁判尺度统一，避免同案不同判”，其实是非常难的。首先，我国地域辽阔，东西南北差异非常大，同样的案子，在不同地方的处理几乎不可能完全一致。甚至同一个省的不同地方处理都很不同。比如有的地方对帮信罪一律实刑，但是很多地方对从犯的处理都比较轻，很多都直接不起诉了，缓刑的适用范围非常广。比如到盗窃罪的入罪标准和量刑幅度，南北差异非常大。如果要求案件全部同案同判，势必会造成事实上新的不公。案件判决，要体现形式上的公平，也要体现实质上的公平。其次，各省都有自己的量刑指导意见，都是结合本省实际制定的，如果所有类案同必须同案同判，可能会出现新的不公。比如同为虚开增值税专用发票的案件，如果虚开的票面金额都是一亿，有的地方要判十几年有期徒刑，有的地方在补缴抵扣的税款后，可能只判几年有期徒刑，甚至缓刑。这种情况下，如何实现同案同判？第三，每一个案件都是不一样的，尤其重大疑难复杂案件，每一个都极具特色，这种案件不要说在案例库中，就是在裁判文书网上的海量判决里，也很难找到类似的，更别说一模一样的了。每一个案件的判决，都需要法官投入新的智慧和勇气。第四，随着社会经济的发展，新型案件层出不穷。这些案件，其实跟先前判决没有关系，需要司法办案人员，根据法律规定和案件特点，结合办案经验，做出新的判决。虽然没有叫停裁判文书网，虽然今年也上传了500多万份，但是，大家明显感觉到找有用的判决不容易了。法律各界一直呼吁的，不仅仅是裁判文书上网，更是司法的公平、公正。公开，是公平公正的前提。阳光是最好的防腐剂。公开判决书，法官在做判决的时候，就会多一层顾虑，如果枉法裁判，就有可能被发现。但是，不公开，就没有了这个顾虑，自然更容易滋生司法腐败，也严重影响司法公信力和司法权威。裁判文书上网十年来，百姓的法律意识提升，法治不断进步，司法权威不断增强，如果不公开了，不管判决是否公正，人们天然地会质疑其公正性。如果说公开裁判文书有安全、隐私等方面的顾虑，应该能够通过技术手段解决，而不能因此就不让绝大多数只想好好研习法律的人失去这样的宝库。没有裁判文书网可以学习的法律界，苍白很多。